(03.09.2026, 11:33)muffman schrieb:

(03.09.2026, 09:31)Notalp schrieb: Historisch gesehen wurde schon immer viel wissenschaftliches Knowhow für vermeintlich wunderhafteTrainingsmittel fabriziert, die sich am Ende als Flop erwiesen haben. Das gilt für die Propagierung des reinen Intervalltrainings (geboren aus einem selektiven Blick aufs Herz) ebenso wie für die anaerobe Schwelle als zentrale Orientierung. Und dass man glaubte, 400m Läufer nicht länger als 300m laufen zu lassen (ich übertreibe bewusst ein wenig), hatte sicher auch einen wissenschaftsbasierten Hintergrund. Ihre Wissenschaftsgläubigkeit in allen Ehren, aber eine gewisse Skepsis sollte präsent bleiben. Denn aus ihr sind schon wichtige Korrekturen erwachsen, und zwar im Rückgriff auf nicht-wissenschaftliche Erfahrungen.

Sorry, aber du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Ein großes Problem an der Schnittstelle Wissenschaft/Praxis ist, dass die wenigsten Menschen wissenschaftliche Studien korrekt lesen und interpretieren können. Dazu gehört auch zu verstehen, was genau der Untersuchungsgegenstand der jeweiligen Studie war, welche Methoden angewandt wurden, wie sich die Studie in den aktuellen Stand der Forschung eingliedert, usw. Es gibt wohl nichts skeptischeres als die Wissenschaft und die dazugehörende Forschung selbst.

(03.09.2026, 11:57)Läufer 800m schrieb:

(03.09.2026, 11:33)muffman schrieb:

(03.09.2026, 09:31)Notalp schrieb: Historisch gesehen wurde schon immer viel wissenschaftliches Knowhow für vermeintlich wunderhafteTrainingsmittel fabriziert, die sich am Ende als Flop erwiesen haben. Das gilt für die Propagierung des reinen Intervalltrainings (geboren aus einem selektiven Blick aufs Herz) ebenso wie für die anaerobe Schwelle als zentrale Orientierung. Und dass man glaubte, 400m Läufer nicht länger als 300m laufen zu lassen (ich übertreibe bewusst ein wenig), hatte sicher auch einen wissenschaftsbasierten Hintergrund. Ihre Wissenschaftsgläubigkeit in allen Ehren, aber eine gewisse Skepsis sollte präsent bleiben. Denn aus ihr sind schon wichtige Korrekturen erwachsen, und zwar im Rückgriff auf nicht-wissenschaftliche Erfahrungen.

Sorry, aber du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Ein großes Problem an der Schnittstelle Wissenschaft/Praxis ist, dass die wenigsten Menschen wissenschaftliche Studien korrekt lesen und interpretieren können. Dazu gehört auch zu verstehen, was genau der Untersuchungsgegenstand der jeweiligen Studie war, welche Methoden angewandt wurden, wie sich die Studie in den aktuellen Stand der Forschung eingliedert, usw. Es gibt wohl nichts skeptischeres als die Wissenschaft und die dazugehörende Forschung selbst.

@ muffman, na ja wenn man die Forschung und die Forschenden idealisiert dann ja, und wenn man den Normalbürger pauschal für blöd einordnet,  dann ja. Leider/ oder besser oft ist selten etwas ideal, so finden wir im Forschungsbereich ebenso Betrüger und Blender und einfach selbstgerechte nicht wissenschaftliche arbeitenden Leute, wie auch unter Laien, Menschen die durchaus auf Expertenniveau lesen können

(03.09.2026, 13:01)muffman schrieb:

(03.09.2026, 11:57)Läufer 800m schrieb:

(03.09.2026, 11:33)muffman schrieb:

(03.09.2026, 09:31)Notalp schrieb: Historisch gesehen wurde schon immer viel wissenschaftliches Knowhow für vermeintlich wunderhafteTrainingsmittel fabriziert, die sich am Ende als Flop erwiesen haben. Das gilt für die Propagierung des reinen Intervalltrainings (geboren aus einem selektiven Blick aufs Herz) ebenso wie für die anaerobe Schwelle als zentrale Orientierung. Und dass man glaubte, 400m Läufer nicht länger als 300m laufen zu lassen (ich übertreibe bewusst ein wenig), hatte sicher auch einen wissenschaftsbasierten Hintergrund. Ihre Wissenschaftsgläubigkeit in allen Ehren, aber eine gewisse Skepsis sollte präsent bleiben. Denn aus ihr sind schon wichtige Korrekturen erwachsen, und zwar im Rückgriff auf nicht-wissenschaftliche Erfahrungen.

Sorry, aber du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Ein großes Problem an der Schnittstelle Wissenschaft/Praxis ist, dass die wenigsten Menschen wissenschaftliche Studien korrekt lesen und interpretieren können. Dazu gehört auch zu verstehen, was genau der Untersuchungsgegenstand der jeweiligen Studie war, welche Methoden angewandt wurden, wie sich die Studie in den aktuellen Stand der Forschung eingliedert, usw. Es gibt wohl nichts skeptischeres als die Wissenschaft und die dazugehörende Forschung selbst.

@ muffman, na ja wenn man die Forschung und die Forschenden idealisiert dann ja, und wenn man den Normalbürger pauschal für blöd einordnet,  dann ja. Leider/ oder besser oft ist selten etwas ideal, so finden wir im Forschungsbereich ebenso Betrüger und Blender und einfach selbstgerechte nicht wissenschaftliche arbeitenden Leute, wie auch unter Laien, Menschen die durchaus auf Expertenniveau lesen können

Das hat nichts mit blöd zu tun, sondern damit, dass wissenschaftliche Studien nur richtig eingeordnet werden können, wenn die entsprechende Expertise nicht vorhanden ist. Dass im Forschungsbereich nicht alles ideal ist, ist doch klar. Aber das schöne an der Wissenschaft ist, dass Studienergebnisse normalerweise von anderen WissenschaftlerInnen kritisch hinterfragt werden. Du kannst also nicht so einfach irgendeinen Schwachsinn veröffentlichen und damit dann auch in deinem Fachgebiet ernstgenommen werden.

(03.09.2026, 13:19)Notalp schrieb: Eigentlich hast Du keine Antwort verdient. Aber Ich mach es Dir trotzdem leichter. Bei einer wissenschaftlichen Studie lässt sich z.B. prüfen, ob sie in ihrem Ergebnis auf einem induktiven Schluss beruht oder einen naturgesetzlichen Zusammenhang unterstellt und in ihrem Anspruch mehr als Wahrscheinlichkeiten repräsentiert. Man wird daher auch die kausalen Zusammenhänge prüfen. Mit solchen Kriterien gibt man nicht nur beispielhaft das ‘Funktionieren’ von Wissenschaft wieder, sondern kümmert sich auch um den Wahrheits- bzw. Plausibilitätsanspruch. Diesbezüglich ist natürlich auch von Bedeutung, ob sich die praktischen Ableitungen bewähren. Im Falle des Freiburger Intervalltrainings, das mit dem dezidierten Anspruch auftrat, ein wissenschaftliches Training zu sein, habe ich in Bezug auf die kausalen Zusammenhänge den selektiven Blick auf das Herzvolumen und die beabsichtigte Steigerung implizit Bezug genommen. Im Verweis auf den Aspekt der praktischen Bewährung konnte man zunächst auf die Weltrekorde der Athleten verweisen. Wären da nicht Leute gewesen, die aus durchaus unwissenschaftlichen Motiven (also nicht um der Falsifikation willen) zu dem Schluss kamen, dass die “grauslige” Praxis nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Diese Leute haben nicht auf wissenschaftliche Studien, sondern u.a. auf pers. Experimente zurückgegriffen und waren mit ihrer traditionsgerichteten Methode (die Intervalle freilich nicht ausschloss!) erfolgreicher. 

Die Frage nach der Bedeutung dieses Hinweises würde ich wissenschaftstheoretisch mit dem Hinweis auf das lebensweltliche Fundament der Wissenschaft beantworten. Diese Position nennt man auch konstruktivistisch. Wenn du näheres bzw. Grundlegenderes darüber erfahren möchtest, empfehle ich Dir die renommierte Enzyklopädie für Philosophie und Wissenschaftstheorie!
.